*мовою оригіналу

Сегодня множество информационных сайтов, и защита авторских прав — как никогда актуальный вопрос. Украинские суды рассматривают немалое количество дел в отношении защиты авторских прав.

Можно выделить следующие моменты по публикации новостей:

— перепечатка новостей не требует указания автора, но требует указания источника, однако нюанс в том, что по требованию автора указывать его авторство необходимо;
— авторский материал можно использовать без указания авторства и источника в случае, если ваш сайт является некоммерческим проектом. Но, понятие «некоммерческий проект» довольно относительное, поэтому автор может обратиться в суд, и при приведении доказательств выиграть дело. Одним из логических определений некоммерческого проекта является сайт, на страницах которого нет абсолютно никакой рекламы.

Есть очень скользкий момент при указании авторства и источника информации: в законодательстве ничего не указано о том, каким шрифтом необходимо указывать первоисточник и нужно ли ставить на него гиперссылку. 

При распространении заведомо ложной информации — штраф. Недавним ярким подобным событием был штраф «всем известной» компании за слоган «Кашель вилікує вам, звільнить подих …», который неоднократно крутился по ТВ. Так вот, «та самая» компания была оштрафована на 1 000 000 гривен монопольным комитетом. Исследования показали, что лекарство не лечит и не освобождает дыхание, а лишь способствует отхаркиванию и выводит слизь.

При распространении такой информации на страницах веб-сайта штраф получает и автор и владелец сайта. Если найти автора невозможно, то «отдуваться» придется собственнику сайта. Информация о владельце сайта узнается через регистратора доменного имени.

Так же затрагивался вопрос о том, какую информацию можно использовать в суде при доказательстве воровства контента. В наше время суды с трудностями воспринимают изображения, e-mail переписку, скриншоты и пр., поскольку все эти «якобы-доказательства» можно легко подделать. К тому же, эксперты работают лишь с оригиналами, а все вышеуказанное таковым не является. Совет: хотите предоставить фото — делайте его на пленочный фотоаппарат. Видеозаписи, а точнее ее звуковая дорожка, в большинстве случаев не является доказательством, поскольку сложно определить был ли монтаж, особенно в тех случаях, когда «говорящего» человека нет в кадре.

…возьмем пример ситуации: начался судебный процесс, автор приводит доказательства о перепечатке материалов без указания авторства. Ответчик отнекивается и говорит, что не брал никакого материала с его сайта, а брал совсем с другого и «переводит стрелки» на воооон тот источник. А ведь материалы полностью сходятся. В итоге ответчик получает штраф. Вот тут и вывод: ответчик сам себе мазохист, поскольку он полностью виноват, потому что не проверил авторство материала.

На сегодняшний день украинское законодательство одно из самых прогрессивных в отношении авторского права, но даже оно не успевает за развитием технологий, поэтому имеется множество неопределенных моментов.

 За матеріалами сайту: http://itua.info/