При рассмотрении споров о нарушении прав интеллектуальной собственности на торговую марку  часто возникают вопросы о наличии доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования. При этом компетентные органы, определяющие наличие или отсутствие факта нарушения, используют разные подходы при рассмотрении предоставленных доказательств, что приводит к вынесению разными инстанциями противоречивых решений

Например, антимонопольный комитет приходит к выводу о наличии факта использования чужой торговой марки, а хозяйственный суд считает, что доказательства, подтверждающие использование чужой торговой марки, отсутствуют.

Понятно, что использование единого подхода  помогло бы избежать лишних разногласий и привести разные инстанции к пониманию сути нарушения, а такой подход можно выработать только при обращении к нормам специального законодательства по интеллектуальной собственности, в котором приведено однозначное определение, касающееся  использования торговой марки.

Согласно ст. 16 Закона  «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»

« Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься товар, вивіску, пов’язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет…;

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

-   застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.».

         Например, компетентный орган располагает доказательствами, которые подтверждают использование чужой торговой марки на вывеске и на деловой документации. Однако,  в основу расследования ложится представление, что доказательством может быть только товар, на который нанесена чужая торговая марка, и в результате делается ошибочный вывод о том, что доказательства  по факту использования отсутствуют.  

Конечно, при этом необходимо учитывать для каких товаров и услуг зарегистрирована торговая марка, ведь согласно  ст. 494 Гражданского Кодекса Украины:

 «Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг...».

         Очевидно, что не учитывая вышеприведенные нормы специального законодательства,  легко придти к ошибочным выводам, что и происходит на практике при рассмотрении таких и похожих споров, особенно в судах первой инстанции.

         Возможно, поэтому  Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в Постановлении № 15 от 26.12.2011 г. настоятельно рекомендует:

 «Приписи Цивільного кодексу України ( 435-15  )  та  інших  актів   законодавства,   які   регулюють   право   інтелектуальної  власності,  можуть  застосовуватись   господарськими   судами   до правовідносин,  що регулюються нормами конкурентного законодавства  (в тому числі Законом  України  "Про  захист  від  недобросовісної  конкуренції")   (   236/96-ВР   ),   у  вирішенні  певних  питань, пов'язаних,  зокрема,  з  визначенням  понять  об'єктів   правової  охорони,  поняття  їх  використання і т.ін.,  якщо такі питання не врегульовано нормами конкурентного законодавства.»

Мовою орігіналу, по матеріалам сайту: http://www.elpat.com.ua